Univision Puerto Rico

Procuradora general resiste artillería pesada de jueces asociados

Transcripción del Video

BUENAS TARDES.

VAMOS A PROCEDER

AHí VIMOS OBVIAMENTE PARA

CORREGIR ERA LA ADMINISTRACIóN

DE TRIBUNAL S.

EL LICENCIADO JUAN

MARQUESPERANZA.

EL REPRESENTANTE LEGAL.

QUé LE PARCIó ESTA PARTE

PARTICULARMENTE.

ESTá PLANTEANDO BSICAMOS LO

MISMO QUE EL JUEZ QUE ESTá

APOYANDO LA POSICIóN Y HA DADO

UN NúMERO BASTANTE INTERESANTE,

POR EJEMPLO LA CANTIDAD DE

JUECES QUE HABRíA QUE NOMBRAR

INMEDIATAMENTE PARA PODER

CUBRIR, PERO EL PATRóN DE

PREGUNTAS VA MáS O MENOS IGUAL,

TIENES AHORA UNA IDEA DE HACIA

DóNDE SE INCLIAN CADA UNO DE LOS

JUECES.

PERO LAS PREGUNTAS ESTáN

PUESTECITAS.

POR SUPUESTO, ESTO NO

SIGNIFICA QUE AL FINAL TODO EL

MUNDO RESUELVE COMO UNO CREE.

EL ARGUMENTO DE MARGARITA

ECHEGARAY PARA DEFENDER LE PUNTO

DE VISTA DEL ESTADO.

EMOLUMENTO Y CUáL ES EL

SIGNIFICADO DEL ALCANCE DE LA

SECCIóN 10 DEL ARTíCULO 6 DE LA

CONSTITUCIóN, ES NOTABLE LA

POSICIóN DEL DEPARTAMENTO DE

JUSTICIA CON RELACIóN A ESA

A ESA PIEZA LEGISLATIVA QUE

PARECE SER TOTALMENTE OPUESTA A

LO DICHO CON EL DEPARTAMENTO DE

JUSTICIA, ME GUSTARíA QUE

COMENZARA CON ESAS EXPOSICIONES.

TAMBIéN POR CIERTO PARA

ACOMPAñAR AL O QUE DICE LA

COMPAñERA RODRíGUEZ, EN VARIOS

CASOS SE MENCIONó EL CASO DáVILA

VERSUS ELA Y UN ARTíCULO DE JOSé

JULIáN ÁLVAREZ QUE RESULTA

INTERESANTíSIMO PORQUE EL

PROFESOR NO SOLO HABLA DE LA

IMPLICACIóN DEL HECHO, SINO QUE

FUE ABOGADO DE PARTE, ESE CASO,

COMO USTED CONOCERá,

PROCURADORA TRATA DE 5 JUECES

QUE ATACARON LA CONSTITUCIóN .

Y LOS INCUMBENTES.

CCORRECTO.

EL JUEZ PRESIDENTE ESTABA

AHí

PORQUE ENTRE OTRAS COSAS VIOLABA

LA LEY CONSTITUCIONAL, ENTONCES

EL JUEZ FLAVIO COMPEANO DECLARó

COMO ILEGAL LA LEY, ES

INTERESANTE EL HECHO QUE POR

CIERTO EL QUE HOY ES SUBSE

SUBSECRETARIO, FUNGIó COMO

PROCURADOR GENERAL Y PRESENTó

UNA SOLICITUD ALLáNDOSE, PORQUE

ENTENDíA QUE LA LEY ERA

INCONSTITUCIONAL, USTED HA

ESCUCHADO LA AMPLIA ARGUMENTCIóN

CON RELACIóN A ESE CASO, EL

DEPARTAMENTO NO ESTá DISPUESTO,

BASANDONOS EN ESE PRECEDENTE A

RECONSIDERAR LA POSICIóN, QUE LA

LEY ES INCONSTITUCIONAL.

ATIENDO BREVEMENTE ESE

úLTIMO ACERCAMIENTO, EL

DEPARTAMENTO DE JUSTICIA ESTá

CONVENCIDO QUE LA LEY 162 DEL

2013 ES PLENAMENTE

CONSTITUCIONAL, NO DISMINUYE LOS

SUELDOS DE LOS JUECES.

LA LEGISLATURA EL 20 DE

DICIEMBRE LE DIJERON LO

CONTRARIO, PRECISAMENTE QUé

PASó ENTRE EL 20 Y HOY QUE

CAMBIARON DE POSICIóN.

O MEJOR AúN, CUáL DE LAS DOS

POSICIONES ES LA CORRECTA,

PORQUE HACE 20 DíAS NOS DIJERON

QUE LO QUE NO SE PODíA.

SI ME PERMITE CONTESTAR SUS

PREGUNTAS.

VAMOS A DARLE UNA

OPORTUNIDAD A LA SEñORA

PROCURADORA PARA PODER EXPONER

LA EXPOSICIóN .

ÉL COMIENZA ATENDIENDO LA

PREOCUPACIóN DEL HONORABLE JUEZ

RODRíGUEZ, SOBRE EL ALCANCE Y

APLICACIóN AL CASO DEL TéRMINO

EMOLUMENTO, ES BIEN IMPORTANTE

EL ALEGATO DE LA OFICINA DE

PROCURADURíA GENERAL, LA úNICA

SECCIóN QUE COBIJA A LOS

JUECES EN LA CONSTITUCIóN DE SUS

SUELDOS, S LA SECCIóN 11 DE LA

CONSTITUCIóN Y RESTRINGE LA

PROTECCIóN ECONóMICA A LOS

SUELDOS, ESTO APLICA A

FUNCIONARIOS PúBLICOS EN

TéRMINOS AMPLIOS, LOS JUECES

TIENEN UNA PROTECCIóN ESPECIAL E

EL ARTíCULO 11, ENTONCES NUESTRA

POSICIóN ES QUE EL TRIBUNAL TIEN

QUE ANALIZAR EL RECLAMO DE LOS

DEMANDANTES PORQUE EL TEXTO

EXIGE CONCLUIR QUE LA PROTECCIóN

DE LOS JUECES HABLA DEL SUELDO,

NO PENSIóN DE RETIRO.

CUáNDO FUE QUE EL

DEPARTAMENTO SE CONVENCIó DE ESA

POSICIóN, PORQUE EL 20 DECíA LO

CONTRARIO, ENTONCES ME

PREOCUPAQUE UNA PARTE CAMBIE DE

OPINIóN SIN VER UN ESTUDIO

LEGAL.

ES UN TéRMINO TAN CORTO.

EN UN ASUNTO TAN IMPORTANTE

COMO SITUACIONES

CONSTITUCIONAES.

SI ESO ES ASí, EL ARTíCULO

6, SECCIóN 10, QUE NINGúN

ARTíCULO DISMINUIRá SUS SUELDOS

Y EMOLUMENTOS, ES UNA TRADUCCIóN

DE LA CONSTITUCIóN DE DELAWARE,

EN DELAWARE SE HA RESUELTO QUE

LA SITUACIóN APLICA A LOS

JUECES, POR QUé NO ENCONTRAR

PERSUASIVA LA JURISPRUDENCIA.

PERDóN, UN SEGUNDO, UNA

EXPRESIóN MUY CORTA, PORQUE LO

QUE DICE LE JUEZ MARTíNEZ

TORREWS, NO TENEMOS QUE IR TAN

LEJOS A DELAWARE, SOLAMENTE IR

AL DIARIO SESIONES, CUANDO SE

PRESENTA LA SECCIóN 10 DEL

ARTíCULO 6, EL PRESIDENTE DE LA

COMISIóN DEL LEGISLATIVO QUE FUE

QUIEN LO PRESENTó, EL DELEGADO

NEGRóN LóPEZ, EXPLICANDO EL

ALCANCE DE LA DISPOSICIóN

DICE

QUE SE REFIERE

QUE LO QUE BUSCA

CON LA DISPOSICIóN.

QUE EL PODER LEGISLATIVO NO

DISMINUYA SUS SUELDOS COMO UN

CASTIGO, DE MANERA QUE ES UNA

PROTECCIóN A LA INDEPENDENCIA DE

LOS FUNCIONARIOS DE LA RAMA

EJECUTIVA Y JUDICIAL, ES DECIR

NEGRóN LóPEZ NOS ESTá DICIENDO

QUE ESA DISPOSICIóN QUE LUEGO

SERá EL ARTíCULO 1 DE LA SECCIóN

6 ESTá PARA LOS EJECUTIVOS Y

JUDICIAL , A QUé FUNCIONARIOS

DEL PODER JUDICIAL SE REFIERE.

USTED NO SE LE OLVIDó EL

ARTíCULO 10 DE LA SECCIóN 5.

NO, ESTABA CONTESTANDO LA

PREGUNTA DE LOS EMOLUMENTOS.

QUIERO QUE ME HABLE DEL

SISTEMA DE RETIRO DE LOS JUECES.

EN UNA CLáUSULA SEPARADA,

NO SE DETERMINó QUE ERA

NECESARIO PROTEGER EL MNTO.

O SEA QUE EMOLUMENTOS, DE

ACUERDO A SU CRITERIO NO INCLUYE

PENSIóN.

NO.

ME PARECE QUE CON TODA

HONESTIDA, USTED SABE EL RESPETO

QUE LE HEMOS TENIDO Y ENTIENDO

QUE USTED ES UNA PROFESIONAL DE

PRIMER ORDEN PERO NO ENCUENTRO

FUNDAMENTO EN E HISTORIAL

LEGISLATIVO EN LOS DISCURSOS DE

LA CONVENCIóN CONSTITUYENTE,

NADA QUE AVALE SU TEORíA QUE EL

EMOLUMENTO NO INCLUYE RETIRO,

PERO TAMBIéN QUE LOS PADRES DE

LA CONSTITUCIóN, ADOPTANDO LO

QUE SON OTRAS JURISDICCIONES,

ENFATIZARAN TANTO EN UN CRITERIO

DE INDEPENDENCIA JUDICIAL Y TODO

PUERTORRIQUEñO REOCNOCE LA

IMPORTANCIA DEL RETIRO, TANTO

ASí QUE EL GOBERNADOR ALEJANDRO

GARCíA PADILLA HA DICHO QUE ES

UN ASUNTO DE PRIMER ORDEN,

ENTONCES TODO CIUDADANO RECONOCE

LA IMPORTANCIA DEL RETIRO, ¿CóMO

ES POSIBLE QUE LOS PADRES DE LA

CONSTITUCIóN CUANDO PENSARON QUE

DEBERíAN QUITAR LA PRESIóN A LS

JUECES SOLAMENTE HABLARAN DE

SUELDO, SIN EMBARGO LOS RETIROS

QUE SON IMPORTANTES PARA LOS

PUERTORRIQUEñOS, LES HACE

SENTIDO ESO?

EN LA PáGINA 1974 DEL DIARIO

DE SESIONES DICE QUE SE USA EL

PAGO DE SUELDO POR SERVICIOS AL

ESTADO, POR LO QUE SE LIMITABA

EL SUELDO A LA PAGA DIRECTA.

LICENCIADA, POR QUé ENTONCES

AñADEN EL TéRMINO EMOLUMENTO.

PARA QUE SEA ELEGANTE, EN

VEZ DE UNA SOLA PALABRA ,PARA

QUE SUENE MáS DE PESO SUELDOS Y

EMOLUMENTOS, O TIENE UN

CONTENIDO, SABEMOS QUE NO

PONEMOS SITUACIONES INúTILES.

POR ESO LE DEDICARON UNA

SECCIóN A LOS JUECES Y EL DIERON

PROTECCIóN AL SUELDO.

AQUí SE HA HABLADO DE LA

INDEPENDENCIA JUDICIAL, QUE NO

ES UNA PROTECCIóN A LOS JUECES,

SINO QUE LIMITACIONES AL PODER

LEGISLATIVO Y EJECUTIVO SOBRE

LOS JUECES, DIRIGIDOS A LA

PROTECCIóN DE LA CIUDADANíA PARA

ASEGURAR QUE LA CIUDADANíA TENGA

EN SUS JUECES Y JUEZAS PERSONAS

QUE NO TENGAN QUE CONSIDERAR

NADA QUE NO SEA LA JUSTICIA DE

LOS CASOS QUE TIENE QUE

CONSIDERAR, ENTONCES SI ES ASí,

POR QUé ESTAMOS CON ESA

INSISTNCIA Y NO COMO E CONCEPTO

DE LA INDEPENDENCIA JUDICIAL Y

TAMBIéN ME REFIERO A LOS PAPELES

DE LA ASAMBLEA CONSTITUYENTE DE

LAS CARACTERíSTICAS QUE LA

CONSTITUCIóN TIEN PARA ASEGURAR

LA CONSTITUCIóN E INDEPENDENCIA

DE LOS JUECES,

DICE QUE NO HAY NECESIDAD DE

EXPLICAR LE ALCANCE DE LA

DISPOSICIóN Y ASí MISMO TAMBIéN

SE ESTABLECE QUE LA LEGISLATURA

DE PUERTO RICO APROBARá UN

SISTEMA DE RETIRO PARA LOS

JUECES, POR QUé EL SISTEMA DE

REITRO PARA LOS JUECES NO TIENE

ESA RESPUESTA, NO RESPONDE A ESA

MISMA PREOCUPACIóN.

QUISIERA ACLARAR, NI EL

ESTADO NI EL LEGISLADOR

MINIMIZAN LA IMPORTANCIA DE LA

SITUACIóN JUDICIAL

PERO EN SU APLICACIóN CONCRETA,

ES UN IDEAL Y PRINCIPIO QUE

NUESTRA CONSTITUCIóN ADELANTA,

PERO EN NUESTRA SITUACIóN, NO

TIENE LA CONSECUENCIA DE EXIMIR

EL SISTEMA DE RETIRO DLOS JUECES

AL CAMBIO DE LA FóRMULA DE

PENSIóN DE LOS JUECES.

ESE NO ES EL ASUNTO QUE

ESTAMOS HABLANDO AQUí, LO QUE

ESTAMOS HABLANDO , EL úNICO

ASUNTO PLANTEADO ES SI LAS

ENMIENDAS SE úPUEDEN APLCIAR A

LOS JUECES.

Sí, PORQUE LA PROTECCIóN SE

LIMITA AL SUELDO.

PERO QUé SENTIDO TIENE

EXTENDER UNA PROTECCIóN A LA

COMPENSACIóN PRESENTE, PARA

VITAR QUE UN JUEZ SE VEA

INTIMIDADO Y DECIR, SIN EMBARGO

QUE NO TE PUEDO BAJAR EL SUELDO

HOY, PERO LA COMPENSACIóN Sí,

CóMO ME ARGUMENTA USTED QUE UN

JUEZ ANTE ESAS CIRCUNSTANCIAS NO

ESTá EXPUSSTO A LA INTIMIDACIóN

Y CASTIGOS CONTRA LOS PODERES

POLíTICOS, CUANDO UN CIUDADANO

TIENE UN AGRAVIO QUE INTERESA,

CREO QUE ESTAMOS BAJO PREMISAS

DISTINTAS.

HABLAMOS AL PRINCIPIO DE LA

IMPORTANCIA DE LA INDEPENDENCIA

JUDICIAL QUE NO ES PARA QUE LOS

JUECES SE GANEN UN SALAARIO O

RECIBAN UNA PENSIóN O SE SIENTAN

PRIVILEGIADOS, LA INDEPENDENCIA

JUDICIAL ES UNA GARANTíA PARA

QUE EL PUEBLO DE PUERTO RICO

SEPA QUE DENTRO DE SU GOBIERNO

HAY UNA RAMA QUE NO ES UNA

AGENCIA DE GOBIERNO ,ES UNA RAMA

SEPARADA, LA úNICA QUE LA EPUEDE

DECIR A LAS OTRAS CUáNDO

TRASPASAN EL UMBRAL DE LO

PERMITIDO

LA COMPENSACIóN FUTURA Y

DECIR QUE ESO NO EROSIONA LA

INDEPENDENCIA JUDICIAL ME PARECE

INSOSTENIBLE.

YO, ...

USTED NOS PLANTEA QUE EL

CONCEPTO DE INDEPENDENCIA

JUDICIAL EN ESTAS CIRCUNSTANCIA

EN PARTICULAR ESTá DIVORCIADO.

VAMOS A DEJAR QUE LA

PROCURADORA PUEDA CONTESTAR LA

PREGUNTA QUE SE LE HA FORMULAD.

MUCHAS GRACIAS, NO ESTAMOS

DIVORCIANDO LA IMPORTANCIA DE LA

INDEPENDENCIA JUDICIAL Y CóMO

ELLA INCIDE EN EL SUELDO DE LOS

JUECES, EN PRIMER LUGAR LOS

DEMANDANTES HAN EQUIPARADO

INDEPENDENCIA JUDICIAL CON LA

PROTECCIóN ECONóMICA DE LOS

JUECES, SIN EXPLICAR CóMO ESTá

EL ARGUMENTO CON EL DEBIDO

RESPETO, SE DICE QUE

NATURALMENTE NO HABRíA

INDEPENDENCIA JUDICIAL SI SE

REDUCE E PLAN DE RETIRO EL CUAL

GARANTIZA UN SEGURO PARA LOS

PERO NO ERA LA QUE TENíA.

SE GARANTIZA LA ESTABILIDAD

ECONóMICA DE LOS JUECES Y ASí EL

PODER PUEDE CAMBIAR LA

SITUACIóN, EN UN MOMENTO DE

CRISIS, NO MINIMIZAMOS LA

INDEPENDENCIA JUDICIAL Y TAMBIéN

LA PENSIóN NO ES UN SUELDO, LOS

CONSTITUYENTS NO EQUIPARAN UN

SUELDO A PENSIóN, ERAN

CONCIENTES QUE EN LAS CLáUSULAS

PODRíAN HABER INCLUIDO EL

TéRMINO PENSIóN Y NO LO

HICIERON, Y LA LEY DE RETIRO DE

1954, DEFINIó SUELDO

SI ME PERMITE, COMO LA

RETRIBUCIóN ANUAL RECIBIDA POR

UN JUEZZ.

Y LA PENSIóN ES LA

CONTRIBUCIóN ANUAL CUANDO

EL JUEZ ESTABA EN SERVICIO.

LO QUE NO PODEMOS TOLERAR ES

UNA INTERPRETACIóN ABSOLUTISTA

(TODOS HABLAN).

LICENCIADA, CON TODO

RESPETO, YA LOS COMPAñEROS HAN

DISCUTIDO NORMAS

CONSTITUCIONALES

EN LOS PRINCIPIOS RELATIVOS A LA

INDEPENDENCIA JUDICIAL, QUE SE

LE GARANTICE A LA JUDICATURA UNA

PENSIóN SIMILAR AL SALARIO DE

LOS JUECES, UN PRINCIPIO SIMILAR

AVALADO POR LOS ESTADOS UNIDOS

DE AMéRICA, POR LO CUAL NO ES UN

CAPRICHO, ESUN PRINCIPIO

UNIVERSAL, TODAS LAS NACIONES

ASPIRAN QUE LOS JUECES TENGAN UN

SISTEMA DE RETIRO DE LA

JUDICATURA SIMILAR A SU SALARIO,

LO CUAL FUE APLICADO DE LOS

DERECHOS HUMANOS DE LA JUSTICIA,

ALGO QUE NO ES PARA BENEFICIO

DEL JUEZ, SINO PARA LA ADECUADA

ADMINISTRACIóN DE LOS DERECHOS

HUMANOS.

LA PROTECCIóN DEL SUELDO DE

LOS JUECES Y DE LA INDEPENDENCIA

JUDICIAL OPERA EN BENEFICIOS DE

LOS CIUDADANOS, PERO NO PODEMOS

ACEPTAR UNA INTERPRETACIóN AL

SUELDO DE LOS JUECES.

POR QUé NO PODEMOS TENER UNA

INTERPRETACIóN AMPLIA DE LOS

DERECHOS DEL PUEBLO .

LA CLáUSULA CONSTITUCIONAL

NO SE EXTIENDE A LA

INTERPRETACIóN QUE LOS

DEMANDANTES EXPONEN.

LA JUEZ RODRíGUEZ LA JUEZ

FIOL, HA CITADO DIRECTAMENTE

TANTO EL DELEGADO RAMOS ...

TRIBUNAL SUPREMO, ESTABA AHORA

LA PROCURADORA, MARGARITA

MERCADO

PROYECTOS DE LEY, CONSULTA

CON LAS ENTIDADES

GUBERNAMENTALES, SOLICITA

REFERENTE AL PROYECTO DE LEY.

A MODO CONSULTIVO.

LUEGO QUE HA SIDO APROBADA

POR LA ASAMBLEA LEGISLATIVA.

EN CUANTO AL ESTATUTO QUE SE

APROBó EN EL CASO, EL SECRETARIO

DE JUSTICIA PRESENTó UNA

PONENCIA DEL PROYECTO INICIAL.

NO, EL GOBERNADOR UNA VEZ

QUE RECIBE LA APROBACIóN DE LEY

POR PARTE DE LA ASAMBLEA

LEGISLATIVA, LO QUE TENíA LA

ASAMBLEA LEGISLATIVA ERA UN

MEMORIAL DEL DEPARTAMENTO DE

JUSTICIA, RECOMENDANDO QUE

FUERA PROSPECTIVAMENTE, DESPUéS

QUE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA

APRUEBA EL PROYECTO, EL

GOBERNADOR PROPUSO UNA

LEGISLACIóN PROSPECTIVA, ¿FUE

CONSULTADO EL DEPARTAMENTO DE

JUSTICIA CON ESTO?

ES QUE ESO TENEMOS EN LA

SITUACIóN ANTERIOR, EL

GOBERNADOR HERNáNDEZ COLóN

CONSULTA CON EL DEPARTAMENTO DE

JUSTICIA, Y ESO DA UNA OPINIóN

QUE NUNCA FUE PUBLICADA Y FORMA

PARTE DEL EXPEDIENTE DEL

TRIBUNAL Y ESO MOTIVA QUE EL

PROCURADOR GENERAL DESISTA DE LA

OPINIóN .

EN ESE CASO ES UNA OPINIóN

QUE TIENE OTRO PESO, LAS

PONENCIAS QUE SE HACEN A LA

LEGISLATURA SON EXPOSITIVAS, A

LA LUZ DEL TEXTO DEL PROYECTO EL

SECRETARIO DE JUSTICIA EXPRESó

LAS CONSIDERACIONES

CONSTITUCIONALES DE POLíTICA

PúBLICA PERO LA ASAMBLEA

LEGISLATIVA PONE EL PESO.

PERO NOSOTROS NO EVALUAMOS

LAS MOTIVACIONES DE LA ASAMBLEA

LEGISLATIVA, PERO NOS PREOCUPA

QUE EL 20 DE DICIEMBRE

EL SECRETARIO CONDICIONó LA

APROBACIóN DEL PROYECTO ORIGINAL

A QUE FUERA PROSPECTIVO.

EL SECRETARIO DE TéRMINO.

E N VISTA QUE LA MEDIDA

LEGISLATIVA SE EXTIENDE SIN

AFECTAR EL RETTIRO, EN VISTA,

ENTONCES, ESTAMOS DE ACUERDO CON

LO MISMO, LA ASAMBLEA

LEGISLATIVA NO HACE CASO A LO

DICE EL SECRETARIO DE JUSTICIA,

COMO TIENEN PERFECTO DERECHO,

PERO 20 DíAS DESPUéS, EL 10 DE

ENERO LA PROCURADORA GENERAL

PRESENTA UN PROYECTO DONDE

AVALA LA RETROACTIVIDAD DE UNA

PONENCIA COMO CORRECTA, CUANDO

20 DíAS ANTES DIJERON QUE NO SE

PODíA HACER.

ES INCORRECTO DETERMINAR QUE

EL ESTATUTO TIENE CONSIDERACIóN

RETROACTIVA, EL ESTATUTO TIENE

EFECTOS PROSPECTIVOS.

LE APLCIA A LOS JUECES EN

FUNCIONES Y RETIRADOS.

LE APLICA ESTA.

A LOS JUECES EN FUNCIONES Y

A LOS FUTUROS.

LES CAMBIA LOS PRINCIPIOS.

MIRE

LA PREGUNTA ES BIEN

SENCILLA, LA LEY LE APLICA A LOS

JUECES EN FUNCIONES.

NO TIENE PROBLEMAS DE

DERECHOS ADQUIRIDOS.

ES QUE ESE ANáLISIS DE LA

LEY DE RETIRO BAJO LEY 3, SE

HACE BAJO LA CLáSULA DE

MENOSCABO, DONDE NO SE PUEDE

HACER A MENOS QUE HAYA UNA

SITUACIóN DE BIEN PúBLICO, QUE

NO APLICA EN EL CASO DEL

ARTíCULO ,6 SECCIóN 10.

EL ESCRUTINIO Sí APLICA E NEL

CASO, PORQUE EL SISTEMA DE

RETIRO DE LOS JUECES ESTá SUJETO

A MODIFICACIONES RAZONABLES Y

NECESARIAS, PORQUE NO SE

INMUNIZA EL SISTEMA DE CAMBIOS,

PORQUE NO ES UNA DISMINUCIóN EN

EL SUELDO Y CUANDO SE ANALIZAN

LAS DISPOSICIONES POR ESO LA

PONENCIA NO ES INCONSISTENTE CON

LAS EXPRESIONES DEL SISTEMA DE

JUSTICIA.

QUIéN PRESENTó EL PROYECTO

DE LEY.

EL GOBERNADOR PUEDE PROMOVER.

CORRECTO, ES UN PROYECTO

PROMOVIDO POR EL GOBERNADOR,

¿VERDAD?

Sí.

SE HA VILIPENDIADO AL JUEZ

PRESIDENTE DICIENDO QUE éL DIJO

QUE ERA INCONSTITUCIONAL, PERO

QUIEN PRIMERO LO DIJO, NO FUE EL

PRESIDENTE FUE EL GOBERNADOR Y

ESO ES QUE SE REFIERE LA OPINIóN

DEL SECRETARIO DE JUSTICIA.

Y LA EXPOSICIóN DE MOTIVOS.

Y ESO ER AASI

POR ESO SEñALABA EL

LICENCIADO MARTíNEZ LA

DIFERENCIA DE UN TEXTO Y EL

TíTULO DE LA LEY PORQUE EN LA

CáMARA SE TRAJERON ENMIENDAS,

APLICáNDOSE A LOS JUECES EN

FUNCIóN Y RETIRADOS, SIN

MAYORES PREGUNTAS Y DEBATES Y

DE ESO SE TRATA, LA PREGUNTA ES

BIEN SENCILLA, POR QUé EL

TRIBUNAL NO LE DEBE HACER CASO

AL GOBERNADOR DE PUERTO RICO.

EL GOBERNADOR PRESENTó UN

PROYECTO DISTINTO, EL PROYECTO

DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA.

POR ESO LO SOMETIó EL

GOBERNADOR Y TE LO ENDOSO.

SON PROYECTOS DISTINTOS ,Y

EL TRIBUNAL TIENE EL DEBER DE

ANALIZAR EL TEXTO.

ESA ES SU CONTESTACIóN

PROCURADORA, LE RECOMIENDO QUE

CUANDO TERMINE LA VISTA DE LAS

CONSULTAS QUE SIEMPRE HACEN LAS

PARTES, USTED CONSIDERE LA

PROPUESTA DEL JUEZ ...

LICENCIADA, OTRA COSITA.

NO, DéJAME TERMINAR.

D> EL MISMO ASUNTO, QUIERO

LEERLE MANIFESTACIONES PúBLICAS

DEL GOBERNADOR EXPRESANDO QUE

POR SER UNA RAMA GUBERNAMENTAL,

LA CONSTITUCIóN IMPIDE QUE SE

AFECTA EL SUELDO DE LOS JUECES.

PARA QUE LA PROCURADORA NO

PUEDE ASEGURAR QUE LA

CONSTITUCIóN NO PROHIBE QUE SE

HABLE DE LA PENSIóN POR LO CUAL

ES NUESTRA POSTURA QUE NO SE

EXTIENDE LA PROTECCIóN

CONSTITUCIONAL, PERO AúN ASí NO

SE PUEDE TOMAR ESTO COMO LOS

COMENTARIOS PúBLICOS DEL

GOBERNADOR DE LA LEY, DE LAS

CONSIDEADIONES QUE TABNA EN

JUEGO, QUE NO INCLUYE QUE

DESPUéS CUANDO AñADIó SU FIRMA,

NOSOTROS DEFENDEMOS LA

CONSTITUCIONALIDAD, CONVENCIDOS

QUE NO SE DISMINUYE EL SUELDO.

LICENCIADA, DéJEME, QUIERO

QUE ME CONTESTE ALGO, OTRO

ASUNTO, USTED NO MENCIONA MUCHO,

LA INDEPENDENCIA JUDICIAL,

QUIERO QUE USTED ME HABLE DE

ESO, LE VOY A LEER ESTA PARTE DE

LA LEY 162, OK.

D ICE.

NO OBSTANTE LO ANTERIOR,

AQUELLOS PARTICIPANTES QUE

CUALIFIQUEN PARA SOLICITAR UNA

PENSIóN DEL RETIRO, EN O ANTES

DEL 1 DE JULIO DEL 2015, PODRáN

RECIBIR UNA PENSIóN DEL 75 % MáS

ALTO, ENTONCES ES UNA INVITACIóN

PARA DECIRLES, TODAVíA TE PUEDO

DAR EL 75, SI CUALIFICAS PARA

PENSIóN Y TE VAS ANTES DEL 1 DE

JULIO DEL 2015 ¿USTED CREE QUE

ESTO INCIDE Y ATENTA CONTRA LA

INDEPENDENCIA JUDICIAL? PORQUE

EL PROPóSITO DEL PRINCIPIO ES

EVITAR QUE LA JUDICATURA ESTé

SUJETA A PRESIONES, A

INTERVENCIONES INDEBIDAS, ¿USTED

CREE QUE UN JUEZ QUE ESTá

FUNCIONES Y YA CUALIFICA PARA

RETIRO, PERO NO TIENE QUE

RETIRARSE, POR DOS RAZONES,

PORQUE NO HA LLEGADO A 70 AñOS O

NO HA LLEGADO A SU TéRMINO? NO

CREE QUE ES UNA PRESIóN

INDEBIDA, PERO DESPUéS TE LA

BAJO AL 60% ESO NO INCIDE CON LA

INDEPENDENCIA JUDICIAL, QUE

COMO YA MENCIONARON Y TIENEN LA

ESTADíSTICA, PARA SABER CUáLES

JUECES CUALIFICAN PARA EL

RETIRO, SI QUISIERAN Y HAY 50

JUECES QUE CUALIFICAN PARA ESO,

ESO ES APROXIMADAMENTE UN 15 %

DE TODOS LOS JUECES QUE EL

GOBERNADOR EL DíA DE MAñANA,ME

SI TODOS LOS JUECES SE DEJAN

LLEVAR POR ESA PRESIóN, QUE

DICEN ME TENGO QUE IR PORQUE

SINO ME VAN A BAJAR LA PENSIóN,

TAN PRONTO SE VAYAN, ¿ESO NO

INCIDE CONTRA LA IJU=

INDEPENDENCIA JUDICIAL?

RESPETUOSAMENTE ENTENDEMOS QUE

NO ES UNA PRESIóN INDEBIDA SOBRE

LA INDEPENDENCIA JUDICIAL, TIENE

QUE HACERSE CONTRA UN GRUPO COMO

LA LEY 3, AúN SI ESA CLáUSULA EL

TRIBUNAL LA ENTENDIERA COMO

ANTICONSTITUCIONAL, NO HAY

ALEGACIóN DE LAS CLáUSULAS

ESPECíFICAS, IMPUGNANDO LA

CONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY, ME

PREOCUPA QUE SE DIGA QUE LA

INDEPENDENCIA JUDICIAL SE

LESIONA CON LAS MEDIDAS

ECONóMICAS, NO ES EL áMBITO DE

LA APLICACIóN DE LA CONSTITUCIóN

Y CóMO, EN QUé EXTENSIóN ESA LEY

NO ESTá DIRIGIDA PARA PRESIONAR

A LOS JUECES

NO TIENE UN PROPóSITO NI TIENE

UN EFECTO DE IMPONER UNA PRESIóN

INDEBIDA EN LA JUDICATURA.

USTED CREE QUE EL QUE SE VA

POR ESTO, SE VA VOLUNTARIAMENTE.

PREVIO AL RETIRO EN EL PODER

DE LEGISLACIóN, LA LEGISLATURA

PUEDE HACER CAMBIOS AL SISTEMA

DE RETIRO, LOS JUECES NO ESTáN

EXENTOS A ESA NORMATIVA, COMO EL

CASO DE BYRON.

A ESO QUIERO IR.

PERDóNAME, JUEZ, CREO QUE

HAY UNA GRAN DIFERENCIA ENTRE LA

INTEPRETACIóN QUE USTED ESTá

DANDO AL TEMA DE EL

LAS SECCIONES 10 Y 11 DE LA

CONSTITUCIóN.

EEXACTAMENTE .

Y CREO QUE PODEMOS ESTIPULAR

LA DIFERENCIA, QUE

CORRESPONDERá AL TRIBUNAL

ADJUDICAR CUáL DE LAS DOS

POSICIONES QUE SE HAN ESBOZADO.

E> N ESENCIA, LO QUE USTED NOS

EXPONE, RECOMIENDA QUE NOSOTROS

INTERPRETEMOS EL CONCEPTO DE LO

QUE ES SALARIO.

SUELDO.

AH, SUELDO, PARA INTEPRETAR

LA CONSTITUCIóN SEA DE MANERA

ESTRICTA Y NO COMO EN OTROS

TRIBUNALES SUPREMOS.

QUIERO PUNTUALIZAR QUE

MUCHOS CASOS EMPLEAN LA PALABRA

COMPENSACIóN .

PERO LO QUE QUIERO ES QUE SE

SEPA QUE NO SON VINCULANTES.

ENTIENDO ENTIENDO, PERO

TRATO DE RESUMIR LA SUPOSICIóN

PARA VER SI LA RESUMO

ADECUADAMENTE.

QUISIERA, PROCURADORA, QUE

CUANDO VAMOS INTERPRETANDO Y

RESPETANDO ESA POSICIóN SUYA,

CREO QUE LA HA EXPUESTO CON

MUCHA VEHEMENCIA, UNA VEHEMENCIA

ADMIRABLE, HA EXPUESTO ESA

POSICIóN, SIN EMBARGO TENGO UNA

PREGUNTA QUE TIENE QUE VER CON

LA PROPIA LEY

SEGúN FUE APROBADA, LA PROPIA

LEY EN SU SECCIóN 19, SEñALA QUE

LA LEY, DICE LO SIGUIENTE:

TODA LEY O REGLAMENTO QUE SE

OPONGA A LA SIGUIENTE QUEDA

DEROGADA Y HASTA EL PUNTO QUE

SEAN APLICABLES LOS DERECHOS

ADQUIRIDOS Y BENEFICIOS

PAGADEROS, CON LAS MISMAS

CONTINUARáN EN VIGOR, DESPUéS

DE LA FECHA DE LA LEY, A QUé

CREE USTED QUE SE REFIERE CUANDO

EL LEGISLADOR HABLA DE DERECHOS

ADQUIRIDOS.

LA PENSIóN DE LOS RETIRADOS

SE MANTIENE INALTERABLE.

SOLAMENTE A ESO.

SERíA LA SITUACIóN QUE LE

DARíA AL ESTATUTO, POR ESO QUE

NO TIENE APLICACIóN RETROACTIVA.

NO SERíA COMO EL GOBERNADOR

PROPONE UN PROYECTO DE LEY

PROSPECTIVO QUE NO SE AFECTARAN

LOS DERECHOS ADQUIRIDOS Y LA

CáMARA DE REPRESENTANTES AL

ENMENDAR CASI A MEDIANOCHE NO

DISTINGUIERON.

S E TIENE QUE TOMAR EN CUENTA

QUE EL LEGISLADOR CONOCE LE

ESTADO DE DERECHO Y TAMBIéN QUE

NO AFECTA DERECHOS ADQUIRIDOS.

TENGO UNA PREGUNTA QUE ME

GUSTARíA VER SI PODEMOS LLEGAR A

A EMITIR UNA DECISIóN QUE

COMBINE UN POCO LOS EFECTOS DE

AMBOS CASOS.

E> L MAESTRO QUE ESTá EN LA

CASA, EL EMPLEADO PúBLICO QUE

VIO SU SISTEMA AFECTADO, EL

EMPLEADO PRIVADO QUE VE SISTEMA

DE RETIRO AFECTADOS, Y TAMBIéN

QUE HA TENIDO CARGA ECONóMICA,

ENTIENDA AHORA QUE SI SON, COMO

HAN INDICADO MUCHOS, QUE SON

VACAS SAGRADAS QUE NO SE PUEDEN

TOCAR.

AAQUí EL GRAN TRIUNFADOR HA

SIDO LA PRENSA, PERO EL TRIBUNAL

HA SALIDO UN POCO MAL, POR SER

GENTIL, EN CUANTO A SU IMAGEN

PORQUE LA IMAGEN DEL PUEBLO EN

UN TRIBUNAL, ES QUE.

SON INTOCABLES.

Por: Univision Puerto Rico
publicado: Jan 15, 2014 | 12:36 PM EST
Defendió, muy bien preparada, Ley 162 que modifica el Sistema de Retiro de la Judicatura.
         
publicidad